Gut. Was ich sagen will, ist, dass m.E. Weblog-Öffentlichkeit oft gerade deshalb gut „funktionieren“, weil sie so klein sind. Aus einer klassischen öffentlichkeitstheoretischen Perspektive (und auch: Deine „Throughput“-Perspektive von Orientierung und Transparenz für die Nutzer) würde man diesen kleinen, verstreuten Öffentlichkeiten Dysfunktionalität, Irrelevanz (Privates, Triviales) und mangelnde Qualität vorwerfen. Aber für die Autorin und ihre fünf Leser kann ja gerade deshalb die Anschlusskommunikation so gut funktionieren, weil sie so „irrelevant“ schreibt. Und: spannend ist dann natürlich die Rolle von Technik als Vermittler (technorati, del.icio.us, google), die diese privaten Kommunikationen dann in eine Öffentlichkeit werfen können, wenn es einen Anschlusspunkt gibt.

Klar, dass damit „große Medien“ nicht überflüssig werden – einen Teil ihrer Aufgaben übernehmen aber, wie Du schreibst, Technik und Nutzer.

Die Thesen habe ich bewusst zunächst kantig, provozierend formuliert und werde sie in der Abschlussdiskussion relativieren.
Zur (1) These: hier geht es mir nicht um die gesamtgesellschaftliche Kommunikation resp. Öffentlichkeit. Stattdessen versuche ich abzuschätzen in wie weit Web 2.0 Transparenz und Orientierung schaffen kann oder ob die Vielzahl der Meinungen und Deutungsangebote letztlich den Nutzer überfordern – was wieder Chancen für die etablierten Massenmedien und Marken eröffnet.

Mit den Fallstudien will ich die Funktionsweise der Mediatoren (Technik und Nutzer) aufzeigen: Kurze Erklärung der Site-Mechanismen und Veranschaulichen an Hand eines Themas, dass ich auf allen Seiten durchspiele.

Ja, .. wir ligen nicht weit auseinander: Du mit Blick auf die Blogs und ich aus der soziologischen Vogelperspektive ;)

Beste Grüße und natürlich auch viel Erfolg!

Wie werden Deine Fallstudien aussehen? Beschreibst Du die Mechanismen der Sites , machst eine Typologie oder nimmst Dir ein Thema und beobachtest es (wäre dann ja sehr nah an meiner Arbeit.

Viel Spaß und Erfolg jedenfalls!